In de tweede jaargang, op de donderdag om de veertien dagen, laat Haaglanden Voetbal-redacteur Carel Goseling zijn licht schijnen over voetbalzaken. Dat kunnen onderwerpen zijn uit zowel het betaalde- als amateurvoetbal.
Oerwoudgeluiden
Ze zijn er weer; de oerwoudgeluiden. En, zoals te doen gebruikelijk, wijzen alle betrokkenen naar een ander als het gaat om de vraag wat er tegen gedaan had moeten worden. Terwijl het toch allemaal zo duidelijk is.
In het Wetboek van strafrecht staat artikel 137. Op grond van dat artikel is dit soort ‘verbaal geweld’ – zo luidt de definitie – strafbaar. Met andere woorden: een dader die wordt gepakt komt voor de rechter en krijgt daar, mits het ten laste gelegde wordt bewezen, een boete en/of gevangenisstraf.
Vanaf 1 januari 2005 heeft de KNVB spreekkoren als supportersgeweld gekwalificeerd. ‘Spreekkoren zijn alle gevallen waarin kwetsende, beledigende, bedreigende, racistische en/of discriminerende teksten vanaf de tribune worden geroepen’ stelde de voetbalbond toen. Onder niet toelaatbare spreekkoren werden toen ook oerwoudgeluiden genoemd.
Conform de tussen alle betrokken instanties gemaakte afspraken is binnen het stadion de club – als organisator – primair verantwoordelijk voor het toezicht op de orde, de veiligheid en de handhaving daarvan. Met andere woorden: het was aan ADO Den Haag om afgelopen zondag op te treden toen de oerwoudgeluiden in het Kyocera Stadion klonken.
Bij de Haags eredivisionist beweert men dat ook gedaan te hebben. Er zijn stewards naar het vak gestuurd (hoeveel en van welke ‘rangorde’?) en er is tot tweemaal toe via de omroepinstallatie gevraagd met de geluiden te stoppen omdat anders de wedstrijd gestaakt zou worden. Volgens ADO hielp dat en hielden de spreekkoren op. Getuigen die in het stadion waren stellen echter dat het ‘oe, oe, oe’ gewoon door ging.
Er is een richtlijn van het Openbaar Ministerie (OM) – zeg maar justitie – die stelt dat supporters die zich schuldig maken aan kwetsende uitlatingen, aangepakt moeten worden. Op grond daarvan heeft de KNVB een ‘Stappenplan spreekkoren’ opgesteld – inclusief een lijst van niet toelaatbare spreekkoren – dat als richtlijn dient voor clubs, veiligheidscoördinatoren, scheidsrechters en KNVB-waarnemers om op te treden voorafgaand, tijdens en na de wedstrijd.
Volgens dat ‘Stappenplan’ zijn, jawel, de clubs primair verantwoordelijk voor de bestrijding van verbaal geweld binnen de stadions. Dit kan onder andere door het uitdrukkelijk verzoek van de stadionspeaker de spreekkoren te staken. Hetgeen in het geval van ADO is gebeurd.
Maar het KNVB-stappenplan stelt ook dat scheidsrechters ‘vervolgens’ de mogelijkheid hebben de wedstrijd tijdelijk stil te leggen of na overleg met betrokkenen definitief te staken. Burgemeesters – die verantwoordelijk zijn voor openbare orde en veiligheid – kunnen bij spreekkoren vergaande maatregelen nemen zoals ontruiming van het betreffende vak of het staken van de wedstrijd.
Scheidsrechter Pol van Boekel deed echter niets. Burgemeester Jozias van Aartsen was, voor zo ver bekend, niet aanwezig. Maar ook een wel aanwezige wethouder trad, als locoburgemeester, niet op.
Er was nog meer mogelijk geweest. In een nota van het Centraal Informatiepunt Voetbalvandalisme (CIV) staan onder ‘Gedragsbeïnvloeding bij spreekkoren’ deze mogelijkheden: overstemmen met muziek via de stadionspeakers; snelle interventie door stewards; voorafgaand aan de wedstrijd door de stadionspeaker laten afkondigen hoe hoog de boete was voor de club als gevolg van spreekkoren bij de vorige thuiswedstrijd; voorafgaand aan de wedstrijd toeters uitdelen waarmee het publiek ongewenste spreekkoren kan overstemmen. Die nota is zeker nooit gelezen door de hoge heren van ADO.
Nu het leed is geschied tracht men de put te dempen. Op grond van camerabeelden wil men nu degenen die de oerwoudgeluiden maakten identificeren. Vervolgens zullen betrokkenen een stadionverbod van de club krijgen dat, als het goed is, door de KNVB wordt overgenomen. De voetbalbond moet de informatie ook delen met het Openbaar Ministerie dat de betrokkene dan gaat vervolgen wegens een voetbalgerelateerd delict, zoals dat zo mooi heet.
Grootste probleem: er zal per individu bewezen moeten worden dat betrokkene het oerwoudgeluid heeft gemaakt. Als er alleen camerabeelden zijn, zal dat dus met professionele liplezers of zoiets moeten gebeuren. Die dan ook nog voor een rechter willen getuigen.
Kortom: zo eenvoudig is dit sluitstuk van een Haagse episode niet. En het kan nog wel even gaan duren. Wedden dat een rechter opgelegde stadionverboden onrechtmatig verklaart totdat de zaak helemaal doorgeprocedeerd is? Dan zitten we al in komend seizoen, vrees ik. En hebben we al weer een nieuw geval van oerwoudgeluiden gehad.
© Haaglanden Voetbal
The post De Vierde Helft (24) appeared first on Haaglanden Voetbal.